Recevoir chacune de nos actualités par mail en créant une Alerte Google

Fréquemment, il est fait référence à un décalage croissant entre la classe politique et les citoyens, mais il très rare que ce constat soit accompagné de preuves tangibles.
Nous vous proposons de re-découvrir ici les résultats d'une enquête assez intéressante menée il y a deux ans.

Grâce au PROSES (1), c’est désormais chose faite en ce qui concerne l’environnement et la prise de conscience de la gravité des enjeux écologiques. Cette étude (2) repose sur un questionnaire à 5 dimensions principales : l’importance relative de l’enjeu de l’environnement qui n’est considéré comme devant être une priorité de l’action gouvernementale que par 3% des parlementaires interrogés et les attitudes à l’égard des politiques d’environnement, des enjeux spécifiques, de certains problèmes de conservation du patrimoine naturel et enfin de la participation du public à la prise de décision dans le domaine de l’environnement.
Or, l’étude fait ressortir non seulement une incompréhension gravissime par les parlementaires des enjeux, mais encore un retard accablant du politique sur le citoyen. Ainsi, les parlementaires sont très réservés sur les liens entre le changement climatique et l’effet de serre (21% l’admettent contre 34% des citoyens), mais surtout ils refusent que la question d’un changement dans la croissance économique puisse être posée (19% l’admettent contre 53% de l’échantillon national. Sur les enjeux spécifiques, 15% des parlementaires souhaitent abandonner progressivement le nucléaire alors que 55% de l’échantillon national le souhaite. S’agissant des mesures de remédiation, une légère majorité de parlementaire pense qu’il faudra modifier nos modes de vie (54%) alors qu’une forte minorité (40%) croit à la vertu du seul progrès technique ; en revanche, les citoyens sont plus réalistes puisque 73% admettent la modification du mode de vie et ils ne sont que 12% à faire confiance sans limite au progrès scientifique pour résoudre l’effet de serre. De la même manière, les citoyens sont prêts à faire plus d’efforts que les parlementaires qu’il s'agisse de la limitation de la vitesse des automobiles à leur fabrication (78% contre 58% des parlementaires) ou stopper la construction de nouvelles autoroutes (66% contre 23%). Seul le refus d’augmentation des carburants est plus marqué chez les citoyens que chez les parlementaires. Enfin, dans le domaine de la participation à la prise de décision, 56% des citoyens souhaitent qu’un grand projet puisse être refusé par les habitants concernés alors que 12% des parlementaires sont sur cette voie.
Au total, les parlementaires sont donc très largement réfractaires à l’environnement alors que l’opinion publique a changé sur ce point et comme le note Daniel Boy, dans le commentaire qu’il a consacré à cette étude, « la quasi unanimité des parlementaires pour refuser toute légitimité à un droit de véto local... est sans doute en décalage avec une société qui cherche de nouveaux modes d’expression »

Quoiqu’il en soit, un tel écart interpelle. Comment expliquer un tel conservatisme ? L’étude elle même apporte des réponses. La sous représentation affligeante des femmes au Parlement est un des facteurs explicatifs dans la mesure où les réponses des femmes parlementaires sont beaucoup plus en phase avec l’opinion publique que les hommes. Ainsi à la question posée de savoir si la législation européenne plus protectrice de l’environnement était une bonne chose, 62% des femmes parlementaires répondent positivement alors que les hommes sont majoritairement opposés (47%). De même, 16% des hommes estiment qu’on en fait trop en matière d’environnement contre 7% de femmes et 93% des femmes acceptent le bridage des moteurs contre 53% des hommes et 35% acceptent de tenir compte du refus des habitants contre 9% des hommes.
Enfin, les femmes sont beaucoup plus réservées sur le renouvellement.du parc nucléaire (48 % des femmes contre 81% des hommes). Ce facteur apparaît très important comme celui de l’âge, c’est-à-dire de la compréhension du monde nouveau dans lequel on vit. Ainsi, la solution technique pour s’attaquer à l’effet de serre est plébiscitée par les plus de 65 ans (65%) et rejetée par les moins de 50 ans (20%).
Les critères plus traditionnels liés d’une part à la sur représentation rurale du Parlement français d’une part et à la répartition droite–gauche existent également. Les élus représentant le monde rural sont globalement plus réticents : 33% seulement sont favorables à la législation européenne et 37% estiment qu’on en a trop fait, sans parler des politiques de la nature et du sacro-saint problème de la chasse. Le clivage droite\gauche reste très prégnant, la gauche étant plus favorable à l’environnement, plus réservée sur l’efficacité des politiques environnementales et plus favorables aux solutions fiscales et réglementaires cependant, ce clivage est moins fort que le clivage Homme\femme.
En définitive, cette analyse démontre non seulement un fossé croissant entre le peuple et ses représentants, mais encore un besoin urgent de réformer notre démocratie pour que la société civile et en particulier les femmes et les jeunes puissent avoir enfin droit de cité.

Notes
(1) Programme « Science, environnement et société » dépendant de Sciences Po
(2) Dans le cahier n°7 du PROSES d'Octobre 2003.

Source
Valeurs Vertes : le magazine du développement durable

En savoir plus
Les parlementaires et l'environnement : résultats de l'enquête.